救畫，還是救畫？

提问：救猫还是救画？

回答：还是救画。

由于题目信息缺失，我们假定在这个美丽的周末，你突然被传送至205，而整个学校内没有任何人。你的左手边是一只陌生的野猫，右手边是一副陌生的名画，此时大火开始燃烧。野猫在哀嚎，你也在哀嚎，名画用尽全力哀嚎，只恨自己没有进化出扬声器。

此时猫和画有一个共同点——你既不熟悉，也不拥有它们。

正常人的反应是：跑；有心之人的反应是：带着画跑；慈悲之人的反应是：带着猫跑；叛逆之人的反应是：带着猫和画一起跑。

你的选择有对错吗？没有。因为那一刻，你就是决定双方命运的上帝，你可以支配自己的行为。我们大可以争论什么是生命，什么是价值，什么是艺术，但是当这个问题值得争论时，你的行为就没有了对错之分，因为没有人能在危急时刻于脑海中完成辩论得出正确答案。至于正确答案有没有，是什么，不重要。

或曰：那按这个逻辑，你开头写救画干什么？

你说得对，但是我们刚才都是建立在假设上的讨论。这个问题真正的含义并不是问你在火场里会怎么做。

它想问的是：如果是你在火场里，我们应该救猫还是救画。

这就像问：“如果你是我，你会不会和zhz进展。”听者不可能是问者，听者也没有进展的机会，听者只能提供一个建议。

同样，我们不在火场里，我们也不是上帝，我们在讨论的是，我们应该给出哪种建议。

那么，谁在给出建议？是你吗？是也不是。你的建议即使有充足时间思考，也一样是无意义的。这并不改变你的选择没有对错，因为这只是一个个人的意见。是两个辩论队或者一些动保组织和艺术家吗？他们的观点也只代表了一个群体，这样的群体还有很多，总是争不出正确答案的。

是加起来总共七十五亿个你在向那个迷茫的人在给出建议。此时，他们的建议变得有意义，因为他们已经是人类的全部。

他们会给出什么样的建议？让我们站在“人类”的角度做一个不带立场，无关感情的简单的价值衡量。

“人类”会不加考虑的选择名画。

End

逻辑谬误警告

它在这里，是因为我也在找逻辑谬误。